Классификация речевых актов

1. Информативы (описания) – это традиционные двузначные суждения, созданные для передачи инфы о реальном положении дел, объяснения оснований, аргументов и сообщений. Сообщение, соответственное реальности, является настоящим, не соответственное – неверным. Могут быть и неопределенные выражения (к примеру, о будущем).

Структура: Я (глагол), что + Предложение.

Применяемые глаголы: констатирую, утверждаю, отрицаю, описываю, заключаю, вывожу, доказываю, называю, квалифицирую Классификация речевых актов, идентифицирую, предсказываю и т.п.

Передача инфы – основная функция языка. Смысл либо цель членов этого класса – в том, чтоб зафиксировать (в различной степени) ответственность говорящего за сообщение о неком положении дел, за истинность выражаемого суждения. Требования к ним: способность быть оцененными как настоящие либо неверные.

Такового Классификация речевых актов рода речевые акты применяются при разъяснении, для развития точки зрения, в процессе дискуссии.

2. Директивы – пробы со стороны говорящего достигнуть того, чтоб слушающий нечто сделал. Воздействие на окружающих – 2-ая основная функция языка. Директивы могут быть и очень умеренными попытками, когда вас приглашают (предлагают) сделать что-то ненавязчивым образом, но могут Классификация речевых актов быть и очень брутальными. К ним относятся: команды, приказы, требования, предписания, законы, правила и т.п.

Структура: Я (глагол) для тебя + ты (Будущее действие). Пример: «Я приказываю для тебя стоять по стойке смирно».

Применяемые глаголы: спрашивать, приказывать, просить, рекомендовать и т.п.

Директивы не могут быть настоящими либо неверными Классификация речевых актов, но они оцениваются как обоснованные либо безосновательные, содействующие достижению каких-то целей либо нет.

Можно сконструировать три условия удачливости директивного (предписывающего) акта: (I) положение говорящего (он обязан иметь право отдавать приказы и т.п.); (II) условие искренности; (III) произнесение выражения должно побудить слушающего совершить это действие.

3. Комиссивы (клятвы и обещания) – принятие Классификация речевых актов на себя говорящим обязательства совершить некое будущее действие либо следовать определенной полосы поведения.

Структура: Я (глагол) [тебе] + Я (Будущее действие). Примеры: «Я обещаю заплатить для тебя деньги», «Я клянусь отомстить».

Применяемые глаголы: обещать, заключать соглашение (контракт), клясться, давать слово (праздничное обещание), держать пари, планировать и т.п Классификация речевых актов.

Обещания не являются настоящими либо неверными, они могут быть продуманными либо поспешными, целесообразными либо нецелесообразными.

Обещание содержит в себе: (I) определенное обязательство со стороны говорящего сделать то, что он обещал; (II) наличие реального либо вероятного давления со стороны адресата.

4. Экспрессивы – целью речевых актов этого типа является выражение психического состояния, различных эмоций.

Структура Классификация речевых актов: Я (глагол) для тебя + Я/Ты (Свойство, имя). Примеры: «Я поздравляю Вас с выигрышем», «Искренне соболезную Вам».

Применяемые глаголы: благодарить, поздравлять, просить прощения, соболезновать и т.п.

Экспрессивный акт подразумевает искренность выражаемого суждения, также соотнесенность с говорящим либо со слушателем (удивительно, к примеру, смотрелось бы поздравление с Классификация речевых актов открытием первого закона Ньютона).

5. Декларации – это речевые акты, являющиеся сразу словом и делом. Определяющим их свойством будет то, что воплощение такового акта устанавливает, либо гарантирует, соответствие меж утверждаемым в нем содержанием и реальностью: если говорящий удачно производит акт предназначения вас председателем, то вы будете председателем, если говорящий трепетно гласит «Я ухожу Классификация речевых актов в отставку», то он уходит в отставку.

Структура: Я (глагол реального времени) + (состояние дел). Примеры: «Я объявляю собрание прерванным», «Я объявляю вас супругом и женой», «Я увольняю Вас».

Применяемые глаголы: объявляю, назначаю, признаю вас, нарекаю, заявляю и т.п.

Декларации – очень увлекательный тип речевых актов: в их практически Классификация речевых актов происходит изменение мира словами, поточнее фактом их произнесения. Но для того, чтоб акт был удачным, должен быть выполнен ряд критерий как языкового, так и внеязыкового плана. Так, для фуррора деклараций, говорящий и слушающий должны занимать определенное соц положение. В обществе должны существовать надлежащие университеты и установления: чтоб отлучить от церкви Классификация речевых актов, должна быть церковь; чтоб заключить брак, должен быть институт брака и соответственная процедура. Должна быть личная собственность, чтоб завещать имущество; говорящий должен занимать определенный пост, чтоб его слова «Я объявляю войну» были восприняты серьезно.

В качестве комментария к приведенной систематизации речевых актов отметим, что различные типы Классификация речевых актов выражений (сообщения, вопросы, просьбы, советы, обещания, благословения, благодарности и т.п.) имеют разные семантические структуры. При всем этом, исходя из убеждений семантической структуры, не имеет принципного значения, находится ли в очевидном, эксплицитном виде часть выражения, выраженная сочетанием «Я+Глагол» (типа «я сообщаю», «я советую тебе», «я приказываю» и т.п.). При Классификация речевых актов произнесении выражения эта часть может быть выражена по другому, к примеру, интонацией – в таких высказываниях, как «Поздравляю!», «Спасибо!», «Не курить!», «Пойди сюда!» и т.п.

Подводя итоги, сформулируем общие условия удачливости / неуспешности речевых актов, включающих перформативные выражения:

1) Должна существовать принятая конвенциональная процедура, приводящая к определенному результату и Классификация речевых актов включающая в себя произнесение предусмотренных установленных регламентом слов определенными лицами в определенных обстоятельствах.

2) Лица и происшествия в каждом определенном случае должны быть применимы для проведения нужной процедуры (специально уполномочены, регламентированы).

3) Процедура должна производиться всеми участниками верно.

5) Процедура должна производиться всеми участниками вполне.

6) Каждое лицо, участвующее в процедуре, должно вправду Классификация речевых актов испытывать провозглашаемые мысли и чувства, и все участники обязаны иметь подлинное намерение совершать надлежащие поступки.

7) Потом они должны вести себя соответственно.

Нарушение 1-го либо более из этих правил ведет к неуспешности перформативного выражения.

Перформативные беды могут быть 2-ух родов: А) осечки, ведущие к провалу всего акта (нарушения правил 1-5); В) злоупотребления (нарушения правил Классификация речевых актов 6-7). Примером «осечки» может быть несостоявшееся бракосочетание (если вдруг обнаружилось, что человек уже состоит в браке), либо нарушение процедуры голосования на выборах (если обнаружится, что за кандидата проголосовали до начала официального голосования). Примером злоупотребления – неискренняя клятва; несдержанное обещание; поздравление от человека, испытывающего не ублажение, а досаду.

Все обозначенные Классификация речевых актов особенности речевых коммуникативных актов появляются, сначала, в устной аргументации. Да и письменная аргументация может рассматриваться как акт коммуникации, который может включать и декларации, и клятвы, и обещания, и экспрессивы, не говоря уж о директивах и информативах. Каким же образом в их осуществляется действие и роль говорящего? В письменных высказываниях это осуществляется средством Классификация речевых актов проставления подписи. Подпись – это аналог «Я обещаю», «Я утверждаю» и т.п. в устной речи. Схожим же образом появляются коммуникативные беды: подпись неуполномоченного лица, несоблюдение процедуры, неискренность участников.

§ 3. Постулаты речевого общения

Обыденная речь осуществляется в 2-ух главных функциях – практическом рассуждении и диалоге. Исследования обыденной речи стали базой для выявления Классификация речевых актов законов коммуникации, в каких требования логики дополняются прагматическими правилами и указаниями. Если целью теоретического рассуждения является установление правды, и его законы непререкаемы и независимы от субъекта, то задачка практического рассуждения, итог которого не однозначен, заключается в выборе цели и методов ее заслуги. Практическое рассуждение ориентировано на принятие решения, его Классификация речевых актов основная задачка – программировать будущее, для него существенны вопросы «Для чего?» и «Как?». В практическом рассуждении проявляется «естественная логика», специфичность которой обоснована тем, что создателем такового рассуждения является человек не как носитель «чистого разума», как психологически сформированная личность. Анализ текста практического рассуждения обнажает «субъективную» (не отвлеченную от психических черт человека Классификация речевых актов) логику.

Речь как действие со всем диапазоном вероятных для нее коммуникативных целей воплощена в диалоге. Диалог починен психологии межличностных отношений. Он прямо находится в зависимости от соц причин. Участники диалогического общения делают в нем определенные роли, обусловливающие модели речевого поведения. Всякое соц поведение регламентируется правилами. Не составляет Классификация речевых актов исключения и речевая деятельность. Нормы речевого поведения хотя и входят (либо должны заходить в систему воспитания, относятся к сфере неразговорчивых соглашений меж коммуникативно обязанными членами общества. Само существование этих внегласных правил становится приметным тогда, когда они нарушаются. Потому их поиск нередко сводится к выявлению коммуникативных осечек, неуместности речевых актов, их несовместимости – тому Классификация речевых актов, о чем шла речь в прошлом параграфе. Но все же принципиально попытаться выявить и классифицировать такового рода правила коммуникации. Такая попытка была предпринята П. Грайсом, на базе работ которого мы и сформулируем принципы, требования и постулаты речевого общения.

Для начала определим понятие «диалог». Под диалогом мы будем осознавать Классификация речевых актов особенного рода совместную деятельность участников, любой из которых в некий мере признает общую для обоих (либо для всех участников – в случае многостороннего диалога) цель либо направление диалога. Такового рода цель либо направление могут быть заданы с самого начала (к примеру, предмет обсуждения прямо назван участвующими в диалоге Классификация речевых актов) либо же выявляются в процессе общения. Цель может быть верно определена, да и может быть «смутной», расплывчатой, оставляющей «свободу слова» для участников. В целом диалог рассматривается как вид целенаправленного и оптимального поведения.

На каждом шагу диалога могут появляться отдельные высказывания, которые исключаются как коммуникативно неприемлимые. Общий принцип диалога, который именуется Классификация речевых актов Принцип Кооперации формулируется последующим образом: «Твой коммуникативный вклад на данном шаге диалога должен быть таким, какого просит вместе принятая цель (направление) этого диалога».

На базе Принципа Кооперации выделяются последующие постулаты речевого общения:

1. Твое выражение должно содержать не меньше инфы, чем требуется (для выполнения текущих целей диалога).

2. Твое выражение не должно содержать Классификация речевых актов больше инфы, чем требуется.

3. Не гласи того, что ты считаешь неверным (Гласи правду!).

4. Не гласи того, зачем у тебя нет достаточных оснований.

5. Не отклоняйся от темы.

6. Опасайся непонятных выражений.

7. Опасайся неоднозначности.

8. Будь краток.

9. Будь организован.

1-ые два постулата регулируют количество передаваемой инфы: к примеру, лишняя информация может ввести Классификация речевых актов в заблуждение, вызвать не относящиеся к делу вопросы и суждения. Постулаты 3-4 регулируют качество передаваемой инфы. Постулат 5 относится к релевантности инфы, ее соответствию цели общения. Постулаты 6-9 молвят о манере общения.

Принцип Кооперации должен быть дополнен более принципиальным принципом, относящимся уже к области речевого этикета – Принципом Вежливости. Он базируется на последующих Классификация речевых актов постулатах:

10. Соблюдай интересы других участников диалога..

11. Не нарушай границ личной сферы других.

12. Не затрудняй других.

13. Не хули других.

14. Отстраняй от себя похвалы.

15. Опасайся возражений.

16. Высказывай доброжелательность.

Эти постулаты по другому можно именовать постулатами такта, благородства, одобрения, скромности, согласия и симпатии, которые, естественно, относятся не только лишь к диалогу Классификация речевых актов, да и к другим видам межличностных отношений.

Вежливость, как подчеркивает Дж. Лич, по собственной природе асимметрична: то, что обходительно по отношению к адресату, было бы неправильно по отношению к говорящему. Так, говорящий считает обходительным сказать собеседнику приятное, слушающий же считает долгом обходительного человека отклонить комплимент. Требования вежливости часто ставят адресата речи Классификация речевых актов в неудобное положение, меж тем как говорящий (следуя этим же правилам) не должен затруднять его, отводить ему роль экзаменуемого.

Время от времени правила вежливости требуют противоречивых поступков и от 1-го и такого же человека: постулаты такта и благородства побуждают к отказу от прельщающих и приятных предложений; с Классификация речевых актов другой стороны, постулат «Не возражай» просит согласия с этими предложениями. Гипертрофия вежливости ведет к прагматическим парадоксам, к примеру, «комедии бездействия»: не хотя уступить в вежливости, каждый уступает дорогу другому, и в конце концов оба, приняв уступку обратной стороны, сталкиваются лбами (либо протискиваются бочком, «изрядно помяв друг друга», как Чичиков с Маниловым Классификация речевых актов в бессмертном произведении Гоголя).

Принципы и постулаты речевого общения закладывают базы типичного «Кодекса коммуникации», регламентирующего как коммуникативные намерения, так и содержание инфы. Мы предполагаем, вступая в общение с другими, что при иных равных критериях и отсутствии указания на оборотное, они будут вести себя в согласовании с обозначенными принципами Классификация речевых актов. В пользу такового допущения, гласит последующее: 1) эти принципы соответствуют основополагающим этическим нормам и правилам этикета, усваиваемым большинством людей еще в детстве; 2) следовать им еще проще, чем нарушать – правду гласить легче, чем сочинять ересь («Правду гласить просто и приятно»); 3) они распространяются на всякую совместную деятельность людей, а не только лишь Классификация речевых актов речевое общение; 4) выполнение правил Кодекса полезно и прибыльно, потому что содействует более удачному достижению целей речевой коммуникации: передаче сообщений, оказанию воздействия на других людей и ряда других.

Нарушения Кодекса коммуникации

Почти всегда такие нарушения вызваны сознательным рвением говорящего скрыть либо завуалировать подлинную цель коммуникации. При всем этом нередко употребляется косвенная речевая Классификация речевых актов стратегия. Говорящие нарушают правила коммуникации в поисках косвенного метода выражения некого смысла, но при всем этом они заинтересованы в том, чтоб их передача (подходящая информация) была принята. Разглядим случаи намеренного нарушения правил коммуникативного диалога.

Случай А: предосудительные коммуникативные цели говорящего (обман, злоречие, инсинуация, сплетни, наветы), что подлежит Классификация речевых актов очевидным публичным санкциям, как нарушение коммуникативного кодекса. Наличие таких целей всегда тянет или прямую ложность выражения, или в той либо другой форме искажает картину реальности. Как следует, такое нарушение связано с нарушением постулата искренности, т.е. требования гласить правду и только правду. Искренность и истинность оказываются тесновато взаимосвязаны. Неискренность Классификация речевых актов целей показывает адресату на неистинность инфы и просит определенных санкций с его стороны. С другой стороны, такие речевые акты могут и не нарушать требования гласить правду (доносы, раскрытие чужих секретов), да и в данном случае настоящая цель говорящего отличается от провозглашаемой (борьбы за нравственность и т.п.). Такие деяния, непременно Классификация речевых актов, также нуждаются в жестких санкциях, резком отпоре.

Предосудительная коммуникативная задачка может иметь и косвенный нрав (клевета, намек). В данном случае сознательно нарушается постулат релевантности, что свидетельствует о неблаговидных намерениях говорящего либо его нежелании нести ответственность за свои слова. К примеру, в ответ на сообщение о пропаже книжки Классификация речевых актов, собеседник гласит, что в кабинет пострадавшего входил его сотрудник. Восстановление связности диалога присваивает таковой реплике нрав обвинения.

Случай В: наличие сверхзадачи коммуникации (речи), отвечающей, в целом, интересам адресата. Цели речевого акта время от времени вуалируются, исходя из благих побуждений, к примеру, когда адресат нуждается в утешении, оправдании, поощрении, но не вожделеет Классификация речевых актов, чтоб это делали открыто. Искреннее желание добиться этой цели не всегда связано с искренностью представления и правдивостью произносимых слов. Целью в этом случае является достижение терапевтического эффекта речи. То же самое можно сказать о так именуемой «лжи во спасение». Это – положительный пример нарушений постулатов общения, тем паче, что нарушение Классификация речевых актов постулата искренности компенсируется тут выполнением постулатов такта, благородства, симпатии.

Случай С: внедрение косвенной речевой стратегии, исходящее из принципа вежливости. Говорящий избегает прямо формулировать те свои желания, воплощение которых может затруднить собеседника. Он пользуется, к примеру, такими формами выражения просьбы, которые предоставляют адресату комфортную возможность отказа. Так, заместо того, чтоб Классификация речевых актов прямо обратиться с просьбой об одолжении, спрашивают: «У тебя есть свободные средства?», «Ты не поможешь мне решить эту задачку?» и т.п. такое замещение коммуникативной цели именуют смягчением коммуникативного намерения.

Случай D: нарушение правил коммуникации имеет целью увеличение экспрессивности речи, придание ей эстетической ценности. Это связано с внедрением определенных стилистических Классификация речевых актов приемов. Прагматика тут перерастает в риторику.

Прагматико-риторические приемы коммуникации:

Драматичность – придание словам смысла, обратного их словарному, буквальному значению, выражение притворного одобрения, согласия; контраст формы выражения и выражаемого содержания как вид критичной оценки явления. «Он реальный друг» - о человеке, предавшем говорящего (подразумевается, что это также понятно Классификация речевых актов адресату речи).

Метафора – заглавие какого-то предмета, явления словом, обычно обозначающим другой предмет (явление), на основании сходства меж ними. Метафора – это скрытое сопоставление. В языке: «часы ходят», «компьютер завис». В политической риторике: «шакалы пера», «рынок PR», «графы и князья современного бизнеса». В диалоге: «Ты – свет моих очей».

Литота – преуменьшение. О человеке Классификация речевых актов, переломавшем всю мебель в квартире: «Он был малость возбужден».

Гипербола – преувеличение. «Все красивые девицы обожают моряков».

Эвфемизм – смягчающее обозначение чего-нибудь, в особенности неблагопристойного, грубого. «То, что вы утверждаете, не совершенно точно» (заместо: «Вы лжете»).

Повтор – внедрение 1-го слова два раза либо три раза попорядку. «Холодно, холодно Классификация речевых актов в помещениях института: совершенно не топят».

Риторический вопрос – восклицание в форме вопроса, не требующее никакого ответа, но выражающее какое-то утверждение и чувство в связи с ситуацией речи. «И какой российский не любит резвой езды!?».

Не считая этих приемов речи, употребляются и ряд других средств, в каких сознательно отступают от нормы, от Классификация речевых актов начального смысла и цели коммуникации. При использовании различных средств логико-риторического нрава нужно всегда управляться Принципом ориентации на собеседника и Правилом уместности: применяемые средства должны быть релевантны контексту (как речевому, так и контексту беседы в целом). Злоупотребление риторическими приемами, нарушение постулатов вежливости и кооперации (к примеру, многословие, внедрение неточных Классификация речевых актов выражений) может вести также к ненамеренным коммуникативным ошибкам, которые справедливее именовать «осечками в коммуникации». Если же цель коммуникативного общения не была достигнута, мы вправе гласить о «коммуникативном провале». Коммуникативный провал появляется и в случае злостного нарушения Принципа Кооперации одним из участников (сознательной ереси, инсинуации, наветов, доносов, инсинуаций и Классификация речевых актов т.п.). В данном случае общая цель вначале отсутствует, другой участник диалога рассматривается только как средство для манипуляции. Такое поведение просит соответственной реакции. Можно советовать последовательное разоблачение и прекращение общения (если это может быть).

Сформулируем сейчас условия удачного воплощения речевого акта.

1) Адресат сообщения выступает в роли интерпретатора слов Классификация речевых актов и выражений говорящего. В собственной интерпретации он должен поочередно сделать последующие шаги:

- убедиться, что все участники идиентично понимают и употребляют применяемые слова;

- исходить из Принципа Кооперации и его постулатов, также догадки, что и собеседники его знают и ему следуют;

- учесть контекст речевого акта, в том числе общий – соц, культурный;

- учесть личность Классификация речевых актов собеседника и другие «фоновые» познания.

2) Говорящий в собственных высказываниях подразумевает, что адресат способен вывести либо интуитивно ощутить все вкладываемые им смыслы, в том числе неявно выраженные. Адресат выводит следствия из имеющейся инфы, дозволяющие ему более много осознать, какой смысл вносит говорящий в свое сообщение и какова его цель Классификация речевых актов коммуникации.

3) Нарушения правил коммуникации рассматриваются как указание на наличие кроме «поверхностного», буквального значения речевого акта, «глубинного» содержания, которое, все же, соответствует требованию сотрудничества и общей цели.

4) Анализ нарушений коммуникации помогает осознать как очевидные, так и сокрытые смыслы коммуникации.

Во-1-х, помогает найти, что имел в виду собеседник, когда допускал данное Классификация речевых актов нарушение и, соответственно, избрать правильную технику вывода косвенных смыслов.

Во-2-х, содействует уточнению прямого смысла выражений, исключая излишние интерпретации, совместимые с его значением.

В качестве иллюстрации приведем пример П. Грайса. Представим, что некоторые А и Б говорят о собственном общем товарище В, работающем в банке. А спрашивает, как Классификация речевых актов дела у В на работе, и Б отвечает: «Думаю, более либо наименее в порядке: ему нравятся сослуживцы, и он еще не попал в тюрьму». Разумеется последующее: то, что Б предполагал, на что намекал, отличается от того, что он произнес. А при всем этом может рассуждать последующим образом:

1) Б естественным Классификация речевых актов образом нарушил постулат релевантности; тем можно считать, что он пренебрег одним из постулатов, касающихся ясности выражения; у меня, но, нет оснований считать, что он уклоняется от соблюдения Принципа Кооперации.

2) При данных обстоятельствах я могу разъяснить нерелевантность его выражения, если и только если я предположу, что он считает В Классификация речевых актов потенциально бесчестным человеком.

3) Б знает, что я способен вывести умозаключение 2).

4) Как следует, Б докладывает, что В – потенциально бесчестный человек.


Глава 3. Модели аргументации

§ 1. Теория подтверждения как безупречная модель аргументации

В предшествующей главе мы разглядели главные требования к речевому общению. Но логика, кроме анализа суждений, предлагает и определенные методы вывода из этих Классификация речевых актов суждений. Теория подтверждения – это нужная составная часть теории аргументации. В верно построенной аргументации обосновываются утверждения об истинности либо ложности неких выражений либо теорий при помощи других, уже узнаваемых положений, также с внедрением процедур и способов логики. Мы будем вести речь об обосновании выражений, что и относится сначала к теории аргументации.

Обоснование Классификация речевых актов выражения может быть полным либо частичным.

Полное обоснование утверждения об истинности какого-нибудь выражения именуется подтверждением этого выражения.

Полное обоснование утверждения о ложности какого-нибудь выражения именуется опровержением.

Частичное обоснование утверждения об истинности выражения именуется доказательством.

Частичное обоснование утверждения о ложности выражения именуется критикой.

Частичное обоснование значит, что истинность Классификация речевых актов выражения подтверждается с той либо другой степенью вероятности. При полном обосновании возможность равна единице.

Таким макаром, меж подтверждением и аргументацией, с одной стороны, и меж опровержением и критикой, с другой стороны, существует отношение подчинения, которое можно изобразить на кругах Эйлера последующим образом:

Опровержение является процессом, симметричным подтверждению Классификация речевых актов: согласно закону исключенного третьего, из 2-ух выражений: А либо не-А, настоящим может быть только одно. Как следует, мы можем гласить как о подтверждении А, так и о подтверждении не-А (что равносильно опровержению А). Потому, в широком смысле, подтверждение содержит в себе опровержение, они имеют одну и ту же структуру Классификация речевых актов и единые правила.

Структура подтверждения содержит в себе три компонента: тезис – аргументы – демонстрацию.

Тезис – это выражение, которое необходимо обосновать (доказать его истинность либо ложность).

Аргументы – это выражения, средством которых доказывается тезис.

Демонстрация – логический метод обоснования тезиса средством аргументов.

Аргументы также время от времени именуют резонами, обоснованиями. Демонстрацию – просто логической Классификация речевых актов связью либо формой подтверждения.

Тезис – это всегда правдоподобное суждение, истинность (либо ложность) которого еще только предстоит доказать. В качестве аргументов употребляются выражения, истинность которых не вызывает сомнения. Такими могут быть: 1) удостоверенные выражения о фактах (к примеру: «Отпечатки пальцев оставлены гражданином Г.»; 2) обоснованные эмпирические обобщения («Не существует 2-ух Классификация речевых актов людей с схожим узором кожи на пальцах»; 3) выражения, настоящие по определению («Инсинуация – клеветническое, порочащее кого-нибудь измышление»; 3) теоремы содержательной теории (к примеру, геометрии); 4) уже доказанные ранее аксиомы. Не считая того, в определенных науках как аргументы могут быть применены признанные положения данной науки; в юриспруденции – законы и нормы права, презумпции (догадки, признаваемые настоящими Классификация речевых актов, пока не подтверждено оборотное – к примеру, презумпция невиновности). Также допустимыми аргументами являются философские принципы, нормы морали. При выборе аргументов подтверждения (и аргументации в целом) нужно учесть нрав аудитории, для которой они предусмотрены, потому что требование «не вызывать сомнений» не ограничивает верно определенный круг выражений, и то Классификация речевых актов, что разумеется для одних людей, может быть совершенно не естественным для других.

В качестве демонстрации употребляются законы логики и правила вывода. Бесспорное предпочтение отдается дедуктивным средствам подтверждения, потому что только они при настоящих посылках «гарантируют» истинность заключения. Конкретно в данном случае мы можем с уверенностью гласить о полном обосновании Классификация речевых актов. Довольно хорошим средством демонстрации являются полная индукция, в какой вывод делается на базе исследования каждого элемента некого класса явлений, и строгая аналогия, в какой связь меж основанием аналогии и переносимым признаком носит значимый, нужный нрав. В целом же, говоря об индукции и аналогии как методах подтверждения и аргументации, следует Классификация речевых актов держать в голове, что выводы на базе этих видов умозаключений носят вероятностный нрав. В случае их внедрения правомернее гласить о той либо другой степени доказательства тезиса.

Совокупа выражений, применимых для данной аудитории в качестве настоящих (для подтверждения) либо в качестве правдоподобных (для доказательства), совместно с применяемыми средствами логики именуется полем Классификация речевых актов аргументации.

Виды подтверждения

По форме подтверждения делятся на прямые и косвенные.

Прямое подтверждение – это подтверждение, в каком истинность тезиса выводится из истинности аргументов конкретно, т.е. без введения дополнительных догадок.

Простым видом прямого подтверждения является обычное дедуктивное умозаключение. К примеру, силлогизм:

Всякое уголовное грех наказуемо.

Взятка – уголовное грех.

______________________________________

Взятка Классификация речевых актов наказуема.

Посылки силлогизма являются аргументами, метод демонстрации – правила силлогизма (модус Barbara), тезис – заключение силлогизма.

Другой пример прямого подтверждения: умозаключение по правилу modus ponens («Данное число четное, потому что оно делится на 2 без остатка, а если число делится на 2 без остатка, то оно – четное»).

Косвенное подтверждение - это подтверждение, которое осуществляется методом опровержения Классификация речевых актов неких других выражений. Такими высказываниями являются дополнительные суждения, несопоставимые с тезисом.

Различают два вида косвенных выражений: 1) «от противного» (апагогическое); 2) разделительное (подтверждение средством исключения альтернатив).

В базе подтверждения «от противного» лежит допущение (временное) истинности антитезиса, т.е. выражения, противоречащего тезису. Возьмем в качестве тезиса некоторое выражение А, а в качестве антитезиса Классификация речевых актов не-А. Тогда, если из антитезиса с помощью обыденных средств дедукции выводимо противоречие, то это означает истинность не-не-А, что то же самое, что истинность А (по закону снятия двойного отрицания).

Более серьезным обоснованием этого рассуждения является непрямое правило вывода: ((( Г, А→ В) & ( Г, A→ B)) → (Г Классификация речевых актов→A)). Для подтверждения тезиса А при наличии совокупы аргументов Г подразумевается истинность не-А и показывается, что из Г и А (нашего догадки) выводимо противоречие В и В. Правило позволяет сделать заключение, что из аргументов Г выводимо А.

Пример (из учебника по логике Бочарова В.А. и Маркина В Классификация речевых актов.И.). В одном городке было совершено ограбление банка. Подозрение пало на узнаваемых рецидивистов Смита, Джонса и Брауна. В процессе следствия выяснилось, что Джонс никогда не прогуливается на дело без Брауна. По последней мере один из рецидивистов – Смит либо Джонс – замешан в злодеянии. У Брауна есть крепкое алиби. Инспектор милиции, проводивший Классификация речевых актов расследование, на основании этих данных предъявил обвинение Смиту. Почему он пришел к такому выводу?

Подтверждение можно строить от неприятного:

1) Допустим, что Смит не замешан в злодеянии.

2) Смит либо Джонс замешаны в злодеянии (это установленный факт).

Из допущения (1) и посылки (2) следует:

3) Джонс замешан в злодеянии.

Из (3) и другого Классификация речевых актов установленного факта

4) Если Джонс замешан в злодеянии, то и Браун замешан в нем.

следует выражение:

5) Браун замешан в злодеянии.

Но следствие узнало, что

6) Браун не замешан в злодеянии.

Таким макаром, в рассуждении получено противоречие – (5) и (6). Как следует, изготовленное допущение (1) неверно, а выражение

7) Смит замешан в злодеянии

считается обоснованным средством аргументов (2), (4), (6).

Симметричным подтверждению Классификация речевых актов «от противного» является опровержение методом «сведения к абсурду» (reductio ad absurdum). Схема рассуждения в данном случае подобна вышеприведенной: если из некого тезиса А выводимо противоречие В и В, то, как следует, А (А является неверным).

Разделительное подтверждение строится на базе правила являющегося обобщением известного правила разделительно-категорического умозаключения – modus tollendo ponens Классификация речевых актов: ( А V B, B) → A.

Число альтернатив – членов дизъюнктивного выражения – может быть хоть каким. Главное, в чем мы должны быть убеждены: что перечень исчерпывает все вероятные кандидатуры тезису. Таким макаром, при построении разделительного подтверждения мы выдвигаем тезис и, вместе с ним, рассматриваем вероятные другие варианты («Ограбление сделал либо Джонс Классификация речевых актов, либо Смит, либо Браун»). Потом исключаем те кандидатуры, ложность которых обусловлена («Джонс не совершал ограбления», «Браун не совершал ограбления»). Если перечень исчерпающий («Никто, не считая Джонса, Смита и Брауна не мог быть замешан в ограблении»), то тезис («Смит сделал ограбление») считается доказанным.

Конкретно схема разделительного подтверждения лежит в базе Классификация речевых актов известного «дедуктивного метода» Шерлока Холмса. Возьмем пример из «Записок о Шерлоке Холмсе» А. Конан Дойла – рассказ «Серебряный». Намедни скачек пропал победитель – наилучший скакун Великобритании, рысак Серебряный и был убит его тренер Стрэкер. Как гласит Шерлок Холмс собственному другу медику Ватсону: «Это один из случаев, когда искусство логически мыслить должно Классификация речевых актов быть применено для кропотливого анализа и отбора уже узнаваемых фактов… Установив начальные факты, мы начнем строить, основываясь на их, нашу теорию и попытаемся найти, какие моменты в данном деле можно считать узловыми… Мы пока оставим вопрос, кто убил Стрэкера, и будем мыслить, что вышло с лошадью. Представим, Серебряный в Классификация речевых актов момент злодеяния либо незначительно позднее ускакал. Но куда? Лошадка очень привязана к человеку. Предоставленный себе, Серебряный мог возвратиться в Кингс-Пайленд (конюшня владельца Серебряного) либо убежать в Кейплтон (место, где находилась конюшня соперника). Что ему делать одному в поле? И уж, естественно, кто-либо да увидел бы его там Классификация речевых актов. Сейчас цыгане, - для чего им было воровать его? Милиции они страшатся ужаснее чумы. Надежды реализовать такую лошадка, как Серебряный, у их нет. Украсть ее – большой риск, а выгоды –никакой». Таким макаром, Шерлок Холмс выдвигает и рассматривает четыре версии: А – серебряный остался в поле; В – он возвратился в Классификация речевых актов конюшню; С – он в конюшне у соперника; D – его украли цыгане. Перебирая эти кандидатуры, он поочередно отбрасывает три из их как несостоятельные и приходит к выводу – лошадка нужно находить в Кейплтоне. Что, в конце концов, и приводит его к удачному расследованию злодеяния в целом. Рассуждения Холмса можно представить формулой Классификация речевых актов: : ( ( А V B V C V D, A, B, D) → C).

Методы опровержения

Говоря о методах опровержения, мы имеем в виду функцию опровержения (критики) подтверждения в целом. В данном случае выделяются три метода:

1) опровержение тезиса – обоснование ложности тезиса. Это может осуществляться или методом прямого подтверждения антитезиса, или средством способа «сведения Классификация речевых актов к абсурду».

2) опровержение аргументов – это рассуждение, устанавливающее необоснованность тезиса методом подтверждения ложности применяемых аргументов.

3) опровержение демонстрации – обнаружение логических ошибок в форме подтверждения (демонстрации), что ведет к утверждению необоснованности тезиса.

Более сильным и действенным является опровержение тезиса, потому что исключительно в этом случае мы делаем вывод «Тезис является ложным». Во всех других Классификация речевых актов случаях мы можем утверждать только, что тезис не обусловлен, не подтвержден. Но необоснованность либо недоказанность тезиса не непременно значит его ложность (примером является юридическая практика освобождения подозреваемого «за недоказанностью» злодеяния).

Правила подтверждения и вероятные ошибки

Логические правила подтверждения и опровержения связаны с основными компонентами подтверждения: тезисом, аргументами и демонстрацией. Потому Классификация речевых актов можно выделить три группы таких правил.

I. Правила по отношению к тезису

1. Правило ясности – тезис должен быть сформулирован точно, ясно, недвусмысленно.


klassifikaciya-schetov-buhgalterskogo-ucheta-referat.html
klassifikaciya-schetov-po-ekonomicheskomu-soderzhaniyu-harakteristika-osnovnih-schetov.html
klassifikaciya-sdelok-na-vidi-proizvoditsya-po-razlichnim-priznakam.html